La demanda fue interpuesta en 2008 por el Grupo Jano, dueños de Supermercados Único de Valdivia afectados por las prácticas del gigante del retail.
SANTIAGO.- En fallo de primera instancia el Tribunal de Libre Competencia, TDLC, condenó a D&S a pagar una multa de $45 millones por publicidad comparativa engañosa, ejecutada con el objeto de alcanzar, mantener o incrementar su posición dominante.
La demanda fue interpuesta en 2008 por el Grupo Jano, dueños de Supermercados Único de Valdivia (hoy Unimarc) afectados por las prácticas del gigante del retail.
Básicamente, el cargo contra D&S apunta a la práctica de comparar boletas propias con las de su competidor en Valdivia, destacando en su publicidad que por un mismo surtido de productos, la compra final en Líder siempre fue más barata en el periodo de la promoción, registrada en determinados días de los meses de septiembre a diciembre de 2006. De esta forma, D&S sugería a sus clientes un ahorro por sobre el 20% en la compra final.
Sin embargo, el Grupo Jano revisó cada una de las boletas y productos aludidos, detectando claras diferencias entre las compras comparadas, las que hoy el fallo del TDLC considera como parte de una publicidad «derechamente falsa».
«Nos parece una decisión que va en la dirección correcta, porque reprocha una práctica desleal muy dañina y persistente de D&S/WalMart, que como dominante del mercado, de paso, ha quedado condenada por primera vez en el TDLC. Ello implica que en un futuro juzgamiento condenatorio, la empresa sería reincidente, con el consecuente aumento en la severidad de las sanciones», señaló Oscar Corvalán, abogado que lideró las acciones del Grupo Jano.
Corvalán agregó que «hemos hecho un buen trabajo, eficaz, que permite afirmar que nuestros fundamentos eran los correctos y que la publicidad desleal de D&S/WalMart no era defendible, ni menos pro competencia, como se había argumentado hasta hoy».
Tres anomalías en la publicidad
El fallo acoge, de esta forma, tres aspectos fundamentales de una publicidad comparativa engañosa.
En primer lugar, D&S comparaba boletas que no incluían exactamente el mismo listado de productos, incurriendo así en publicidad falsa, para obtener siempre un resultado más barato que Único.
Además, el 80 o 90% de los productos escogidos por la cadena eran packs, es decir, productos ofrecidos en promoción 3×2 o 2×1, los que comparaba con productos que no estaban en promoción en Único. Por lo tanto nuevamente resulta más barato, utilizando el mecanismo de comparación no objetiva.
Un tercer aspecto apunta a una publicidad no verificable por el cliente, ya que la información que presenta Líder sobre ofrecer «productos más baratos» es confusa e incompleta, lo que impide a sus consumidores descubrir la falsedad.
Fuente: EMOL.CL
